Tout le monde teste les nouveaux modèles en remodélisant des bâtiments célèbres. Ça ne prouve rien. J'ai pris une vraie faisabilité, avec son PLU et son terrain, et je te donne la méthode complète avec les prompts.
Un constructeur passe te voir avec un terrain, le programme et une image de référence. Tu sais déjà comment ça se termine : une soirée de faisabilité non rémunérée, parce que c'est comme ça qu'on décroche l'affaire. Cette semaine, j'ai confié ce travail à une IA. Je n'ai rien dessiné, et j'ai quand même sorti deux images que j'aurais pu montrer.
On ne voit que ça sur les réseaux en ce moment : une IA qui modélise toute seule dans un logiciel 3D. C'est devenu le sport de la rentrée pour comparer les nouveaux modèles (Fable 5.1 chez Claude, Astra 6 chez ChatGPT). Une locomotive à vapeur en plusieurs milliers d'objets, un bâtiment connu reconstitué et exporté dans un moteur de jeu pour le visiter.
Le problème, c'est que ça ne prouve rien pour nous. Redessiner le pavillon de Barcelone, ça marche (j'ai fait le test ici), mais c'est reproduire un bâtiment que le modèle a vu dans son entraînement, sans contrainte de site, sans règlement, sans client. Aucun de nos projets ne ressemble à ça.
La seule question qui m'intéresse : est-ce que ça tient sur un terrain réel, avec un PLU réel et un programme réel ? Alors j'ai essayé, sur un vrai dossier, et je t'explique la méthode complète, avec les prompts.
La qualité de ce que tu obtiens ne dépend pas de la formulation de ta demande, je dicte d'ailleurs mes prompts sans vraiment de structure et ça marche quand même. Ce qui fait la différence, c'est ce que tu mets dans le dossier avant de demander quoi que ce soit.
Crée un dossier sur ton ordinateur et mets-y tout l'état des lieux :
Ensuite, travaille depuis l'application (ChatGPT ou Claude) installée sur ton ordinateur, pas dans le navigateur. Crée un projet relié au dossier sur ton ordinateur, l'IA lit tes fichiers et écrit ses sorties dans un dossier spécifique. Si tu restes dans le navigateur, elle discute mais rien de plus.
Le prompt d'analyse théorique :
Tu es architecte. Dans ce dossier, tu as le PLU, le cadastre et le terrain en 3D d'une parcelle, le brief du client, et quatre projets de référence de mon agence. Lis tout. Produis une note de synthèse qui reprend : les contraintes réglementaires article par article avec la référence exacte du règlement, les contraintes du terrain (pente, accès, orientation, vis-à-vis, arbres), le programme demandé, et celles de mes références qui collent à ce projet et pourquoi. Ne propose aucune solution à ce stade. Signale chaque point où le règlement est ambigu.
Mon prompt dicté un peu moins structuré :
Regarde tous les documents que j'ai mis dans le dossier. L'idée c'est de pouvoir étudier l'ensemble des contraintes, et de me faire un document récap sur le PLU et sur le programme pour faire une petite faisabilité avec les éléments qu'il y a en références côté client, plus mon style à moi, à aller chercher sur mon site internet. Je te laisse regarder tout ça, commence par analyser l'existant.
Chez moi, ça a donné une douzaine de pages. Je les ai relues ligne à ligne : c'est juste. Sur ce travail-là, les modèles sont capables de traiter de plus gros volumes d'information avec beaucoup moins d'hallucinations. Mais on relit toujours le PLU quand même.
Pour que l'IA dessine dans ton logiciel de 3D, il lui faut un connecteur MCP : un petit programme qui lui donne la main sur SketchUp ou Blender.
Les bonnes nouvelles : c'est gratuit et tu n'as pas besoin de comprendre le code.
Voici l'adresse d'un connecteur MCP. Lis la documentation, installe ce qu'il faut sur mon ordinateur et configure-le pour que tu puisses piloter SketchUp. Explique-moi chaque étape en français avant de l'exécuter, et dis-moi ce que je dois faire de mon côté. Quand c'est prêt, vérifie que la connexion fonctionne.
Des MCP, il y en a plein, et ça change vite car ce ne sont pas encore des connecteurs officiels. Les adresses de ceux que j'ai utilisés :
Sur nos logiciels de production, ce sont des installations manuelles, sans garantie de suivi, on reste sur de l'expérimentation.
C'est l'erreur classique. Si tu demandes un plan, tu obtiens un mauvais plan. Si tu demandes une organisation, tu obtiens une base de travail.
Le prompt théorique :
À partir de la note de synthèse, du programme du client et de mes références, propose une organisation de la maison sur deux niveaux. Je veux un schéma programmatique, pas un plan : des zones, leurs surfaces approximatives, leurs relations, les orientations et les accès. Pas de cloisons, pas de cotes, pas de mobilier. Dessine dans le style graphique de mes références. Propose deux variantes et dis-moi ce qui les distingue.
Mon prompt dicté :
j'aimerais qu'à partir du terrain, des images de référence et des maisons qui sont sur mon site, tu me fasses une faisabilité programmatique que tu me mettes les éléments du programme les uns avec les autres et que tu me proposes un plan schématique d'agencement, je te mets dans le navigateur un site, que l'on peut utiliser pour gérer un petit peu cette partie là regarde si tu y as accès et essaye de faire une programmation en tenant compte des surfaces du programme, de l'image d'inspiration et de mes réalisations dans le même style.
Il le fait, et je le corrige. La porte d'entrée à côté des voitures, c'est mieux. C'est exactement le bon niveau de discussion : on parle organisation, pas trait.
Ensuite, on pose ça sur le terrain. Toujours les 2 prompts selon ton humeur :
Ouvre le fichier DXF du terrain dans SketchUp. Implante le schéma retenu à la bonne échelle, en respectant les reculs, la hauteur maximale et l'emprise au sol de la note de synthèse. Positionne l'accès depuis la voie existante. Dis-moi quelles règles t'ont contraint et lesquelles tu n'as pas pu respecter.
Récupère le projet MCP Supex, essaye de connecter SketchUp et moi en attendant je te mets le site en DXF dans le SketchUp et comme ça toi tu mets des blocs à la bonne dimension avec 2 mètres 60 de hauteur le tout dans une enveloppe. Repars pour la programmation de ta faisabilité et on voit si ça marche comme ça
Ce n'est pas parfait, mais ça permet de voir une première base de travail avec le programme de la maison correctement posé sur le terrain avec la bonne topo et l'environnement autour.
J'ai refait le même trajet sur Blender, dont le connecteur est plus natif, car Blender est open source et gratuit. Résultat comparable, mais deux fois plus rapide et deux fois moins coûteux en jetons. Si tu testes dans SketchUp, ça fonctionne, mais c'est un peu plus long et ça consomme un peu plus ton forfait. Blender va vite, sauf qu'une fois dans Blender, un architecte n'en fait pas grand-chose.
Je pense que l'on va voir apparaître de plus en plus de logiciels pour ces phases amont, plus spécialisés pour l'archi que SketchUp... Je suis à deux doigts d'en développer un avec l'IA 😄
Maintenant que l'on a le programme sur le site, j'avais envie de tester le nouveau ChatGPT image 2.5. Plus besoin de faire un prompt ailleurs, puis de revenir ou même de changer de conversation. Il connaît le projet, voit les volumes et le site sur SketchUp, ainsi que les références. Je lui demande donc de produire 2 images de référence à la suite de la conversation. C'est cette continuité qui change le rythme, plus que la qualité de l'image elle-même.
maintenant sers-toi de l'environnement à l'aide de Google Maps pour créer une vue réaliste basée sur la 3D via ChatGPT Image, et fais-moi 2 vues réalistes en tenant compte de toutes les références, de ce que ça pourrait donner une fois construit. Fais les images les plus réalistes possible, avec chacune une proposition différente
Après une petite retouche pour enlever les tuiles et mettre une toiture zinc j'avais 2 images de référence qui prennent en compte la topo du site, l'environnement, mes références d'anciens projets et le schéma programmatique fait juste avant.
2 propositions pour l'ambiance extérieure
Si on récapitule ce que j'ai fait en une heure sans rien dessiner :
Pour la suite, je t'explique la semaine prochaine comment j'ai demandé à l'IA de me dessiner le projet sur Revit et Archicad et comment le résultat m'a bluffé / inquiété !
La semaine prochaine, on passe à la production : je branche Revit et Archicad. Je m'attendais à y passer la nuit et à griller mon forfait. Ça a pris deux heures, et ce qui en est sorti m'a fait réfléchir à ce que je vends vraiment et le futur de notre métier.
Transfère-lui cette édition, ça prend dix secondes. Et s'il veut la suivante, il s'abonne en un clic, sans formulaire :
À la semaine prochaine, Steven
